Ģenerālim William C. Westmoreland bija taisnība

Skarbā realitāte uz vietas diktēja lielas vienības stratēģiju, lai izspiestu galveno spēku, lai partizānu nemierniekus varētu izspiest.

Skatīt sānjoslu, Vestmorelandas pēdējā intervija .



Labā vai sliktā stāvoklī Vjetnamas karš turpina mest garu ēnu pār to, kā ASV karo. Tas ir standarts, no kura visi vēlas izvairīties. Neviens Vietnams vairs nav bijusi militāru plānotāju, politikas veidotāju un speciālistu paaudzes mantra. Vairāki raksti un redakcijas pēdējos gados ir brīdinājuši neatkārtot Vjetnamas kļūdas Irākā un Afganistānā. Piemēram, militārais analītiķis Makss Bots ir uzrakstījis vislielāko kļūdu, ko bruņotie spēki pieļāva Vjetnamā, mēģinot cīnīties ar partizānu ienaidnieku tāpat kā viņi bija cīnījušies ar Vērmahtu. Kaut arī lielas armijas tēls, kas klūp pēc tam, kad veiklie partizāni ir ieradušies pārstāvēt dominējošo mācību, kas gūta no Vjetnamas, patiesībā tā ir maldinoša karikatūra.

Kopš Amerikas Savienotās Valstis zaudēja Vjetnamas karu, vēsturnieki pamatoti koncentrējās uz to, kas notika nepareizi un kurš bija vainīgs. Attīstījās divas domāšanas pamatskolas, kuras abas apgalvoja, ka ASV nespēja identificēt kara patieso būtību. Viena puse apgalvoja, ka īstais smaguma centrs atrodas Hanojā un ka karš patiešām bija Vjetnamas ziemeļu iebrukums, un partizāni lielākoties bija sānu izrāde.

Galvenais šī viedokļa aizstāvis bija pulkvedis Harijs Summers, kura grāmata Par stratēģiju: kritiska Vjetnamas kara analīze apgalvoja, ka Vietkongas partizāni nodrošināja uzmanību, lai Ziemeļvjetnamas regulārie spēki varētu pieņemt lēmumu parastajās kaujās.



Citi uzskatīja tieši pretējo - ka karu karoja konvencionāli domājoša ASV armija, kas ignorēja pretuzbrukumus. Endrjū Krepinēvičs, in Armija un Vjetnama , apgalvoja, ka, koncentrējoties uz ienaidnieka spēku nolietošanos. . . MACV [Militārās palīdzības pavēlniecība, Vjetnama] palaida garām jebkuru iespēju, kas tai bija dota nemierniekiem ar kroplu triecienu par pietiekami zemām izmaksām, lai ļautu turpināt ASV militāro klātbūtni Vjetnamā ārējas, atklātas agresijas gadījumā.

Bet realitāte bija tāda, ka komunisti varēja vienlaikus izmantot gan galvenos spēkus, gan spēcīgu partizānu struktūru visā Vjetnamas dienvidos, un jebkura stratēģija, kas ignorēja vienu vai otru, bija lemta neveiksmei. Dziļi iesakņojusies politiskā infrastruktūra izveidoja pastāvīgu klātbūtni Dienvidvjetnamas ciematos, savukārt arvien lielāki militārie formējumi varēja izaicināt Dienvidvjetnamas spēkus uz viņu pašu noteikumiem.

Tā bija ideāla sacelšanās, tomēr lielākā daļa vēsturnieku to ignorē. Tā vietā Summers un Krepinevich ir pārliecinoši, jo viņi apgalvo, ka bija vienkārša stratēģiska izvēle - pareizs un nepareizs cīņas veids - un tika izdarīta nepareiza izvēle.



MACV komandieris ģenerālis Viljams C. Vestmorelands parasti saņem vainu par šīs nepareizās izvēles izdarīšanu. Galvenais šī viedokļa aizstāvis ir Luiss Sorlijs, kurš rakstīja Labāks karš: Amerikas pēdējo gadu nepārbaudītās uzvaras un pēdējā traģēdija Vjetnamā , ka Vestmorlenda dumji izmantoja meklēšanas un iznīcināšanas stratēģiju, kas, iespējams, nevarēja noķert partizānus, kas izkaisīti pa laukiem. Sorlijs apgalvo, ka Vestmorelandas pēctecis ģenerālis Kreitons V. Ābramss pārgāja uz pretuzbrukumiem, lai izjauktu partizānus ciematos, nevis turpinātu bez rezultāta dzīt džungļos. Ābrams uz šo posteni izvirzīja izteikti atšķirīgu skatījumu uz konfliktu un to, kā tas būtu jāveic, apgalvoja Sorlijs, pārejot no meklēšanas un iznīcināšanas uz tīrīšanu un turēšanu.

Patiešām, pašreizējā pārliecība par stratēģiju Vjetnamā ir acīmredzama: pretuzbrukumi būs veiksmīgāki, ja tie ņems vērā Ābrama izmantoto stratēģiju un noraidīs Vestmorelandas stratēģiju. Bet šī interpretācija ir nepilnīga divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, vairumā gadījumu nav iespējams pārbaudīt, ko īsti domāja un darīja Vjetnamas komunisti. Otrkārt, daudzi autori pieņem, ka Vestmorlenda pārprata ienaidnieku, ar kuru viņš saskārās, un rezultātā izdarīja sliktas izvēles, kā cīnīties. Tāpēc tiek apgalvots, ka, ja lietas būtu darītas savādāk agri, karš varētu būt uzvarēts.

Vjetnamā populārā ienaidnieka koncepcija ir tāda, ka tā bija tautas nemiernieki, kas radušies tautu neapmierinātības dēļ ar nelikumīgu valdību Saigonā un ārvalstu iebrucēja klātbūtni. Dienvidvjetnamu noteikti nomocīja nemiernieki, un tam bija plašs atbalsts, taču visa kara galvenā sastāvdaļa bija Vjetnamas ziemeļi. Hanoja kontrolēja nemiernieku vadību, Hanoja pulcēja lielāko daļu galveno spēku vienību, un Hanoja nosūtīja krājumus uz dienvidiem, lai turpinātu karu.



Pēc Vjetnamas sadalīšanas 1954. gadā komunisti izplatīja saknes dienvidos, 1960. gadā izveidojot Nacionālo atbrīvošanas fronti (tautā sauktu par Vietkongu), lai kontrolētu un kultivētu nemierniekus. Trīs gadu laikā partizāni bija nopietni draudi, vairākās cīņās sakaujot Dienvidvjetnamas armijas vienības.

Trīs citi svarīgi faktori nāca par labu komunistiem. Pirmais bija militārs atbalsts no Ķīnas un vēlāk no Padomju Savienības. Ķīniešu avoti atklāj, ka laika posmā no 1964. līdz 1975. gadam Hanoja saņēma vairāk nekā 1,9 miljonus lielgabalu (kājnieku ieročus) un gandrīz 64 000 artilērijas priekšmetu, munīciju, gandrīz 600 tankus un 200 lidmašīnas.

Otrs faktors bija drošas bāzes teritorijas Vjetnamas ziemeļos, kā arī kaimiņos esošajā Laosā un Kambodžā, kas komunistiem deva iespēju ar praktisku nesodāmību pārvietot karaspēku un krājumus uz dienvidu kaujas lauku - un darīt to, nebaidoties no nepieciešamības cīnīties savās teritorijās. sava mājas zeme.

Visbeidzot, Hanoja sāka savu karaspēku pārvietot uz Vjetnamas dienvidiem 1963. gada pavasarī. Saskaņā ar oficiālo komunistu vēsturi uz dienvidiem tika nosūtīts bataljons no 312. divīzijas, kam nākamajā gadā sekoja vēl citas vienības, ieskaitot visu 325. divīziju 1964. gada pavasarī. Šīs vienības veidos Ziemeļvjetnamas ziemeļdaļā esošās klātbūtnes kodolu.

Šo galveno spēku ievietošana bija Hanojas stratēģijas pamatā jau no paša sākuma. Saskaņā ar vienu komunistu analīzi Ziemeļvjetnama bija iecerējusi nosūtīt atsevišķas regulāras galveno spēku vienības (bataljonus un pulkus) no ziemeļiem uz Vjetnamas dienvidiem un veidot lielas galveno spēku armijas Dienvidvjetnamas kaujas laukos. Šo ļoti lielo un spēcīgo militāro spēku izmantošana [radītu] būtiskas izmaiņas spēku līdzsvarā starp mums un ienaidnieku. Komunistu līderi bija īpaši norūpējušies, lai pilnībā sakautu marionešu armiju, pirms ASV bruņotajiem spēkiem bija laiks iejaukties. Skaidrs, ka klasiskais partizānu karš nebija komunistu galvenais uzvaras līdzeklis.

Ģenerālis William C. Westmoreland
Ģenerālis William C. WestmorelandKomunistu uzsvars uz galveno spēku cīņu visu mainīja Vjetnamas dienvidos. Tāpēc ģenerālis Vestmorlends, kurš 1964. gada jūnijā pārņēma MACV vadību, būtu bijis dumjš uzskatīt situāciju par tīri nemiernieku. Kā viņš rakstīja savās atmiņās, ienaidnieks bija izdarījis lielas vienības, un es tās savā briesmās ignorēju.

Vestmorlenda patiešām saprata, ar kādu draudu viņš saskārās, tomēr viņš uzskatīja, ka ienaidnieka galvenie spēki ir vistiešākā problēma. Pēc analoģijas viņš tos dēvēja par kauslu zēniem ar laužņiem, kuri mēģināja nojaukt māju, kas bija Vjetnamas dienvidos. Partizāni un politiskais kadrs - ko viņš sauca par termītiem - arī varēja iznīcināt visu, taču viņiem tas prasīs daudz ilgāku laiku. Tāpēc viņa uzmanība vispirms pievērsās huligāniskiem zēniem, kurus viņš gribēja padzīt no mājas.

Šī domāšana neizriet no parastās Vestmorelandas domāšanas, bet drīzāk no viņa novērojumiem par situāciju uz vietas. 1965. gada 6. martā, divas dienas pirms pirmo ASV jūras kājnieku nolaišanās netālu no Da Nangas, Vestmorlenda nosūtīja ziņojumu Apvienoto štābu priekšniekiem, brīdinot, ka dažās Vjetnamas dienvidos Vjetkonga ir iniciatīva un pasliktināšanās process jāuzskata par kritisks. No otras puses, Dienvidvjetnamas spēki atradās aizsardzībā, un miera centieni ir apstājušies.

Vienīgais risinājums, pēc viņa domām, bija pastiprināta amerikāņu iejaukšanās, lai novērstu Vjetnamas dienvidu sakāvi. Vestmorlenda lūdza vairāk spēku, un līdz 1965. gada beigām valstī bija 184 300 ASV karavīru. Lai arī Vestmorlenda uzskatīja, ka viņš varētu atjaunot militāro līdzsvaru, viņš brīdināja Apvienoto vadītāju priekšsēdētāju ģenerāli Ērlu G. Vīleru, ka Vašingtonas mērķa sasniegšana pārliecināt DRV / VC, ka viņi nevar uzvarēt, nav izslēgts. Komunisti ir pārāk dziļi apņēmušies, lai viņus varētu ietekmēt nekas cits kā vien spēka pielietošana.

Neskatoties uz acīmredzamo nepieciešamību nekavējoties rīkoties, lai labotu bīstamo notikumu gaitu, Vestmorlenda saprata, ka viņš saskaras ar jauna veida konfliktiem. Nav šaubu, ka nemiernieki Dienvidvjetnamā galu galā ir jāuzvar starp ciematu un pilsētu iedzīvotājiem, viņš rakstīja vienā no saviem plānošanas dokumentiem. Tomēr, lai uzvarētu nemierniekus cilvēku vidū, viņiem ir jānodrošina drošība.

Tas kļuva par pieņemto rīcību visaugstākajos līmeņos. Tikšanās laikā Saigonā 1965. gada jūlijā sabiedrotie noteica darba dalīšanu: amerikāņi pārtrauca un iznīcināja vienības, kas no DRV nonāk Vjetnamas dienvidos, savukārt Dienvidvjetnamas armijas uzdevums bija iesaistīties nomierināšanas programmās un aizsargāt iedzīvotājus.

Joprojām ir grūti saprast, kāpēc šo plānu uzskata par pretrunīgu. Tie, kas apgalvo, ka bija iespēja izvēlēties starp divām pieejām - vienu, kas vispirms mēģināja neitralizēt ienaidnieka galvenos spēkus, un tādu, kas tā vietā būtu uzsvērusi pretuzbrukumu, - ignorē karsto realitāti uz vietas. Dienvidvjetnama bija uz tiešas sakāves robežas. Bija loģiski spēcīgākos spēkus - amerikāņus - izvietot tādā situācijā, lai cīnītos ar ienaidnieka galvenajām spēku vienībām, savukārt dienvidvjetnamieši, kuriem nebija izdevies tikt galā ar tiem pašiem galvenajiem spēkiem, pievērsa uzmanību to iedzīvotāju nodrošināšanai, ar kuriem viņi kopīga valoda un kultūra.

Daudzos gadījumos Westmoreland pavēlē mierīgums - termins, ko Vjetnamā lieto pretuzbrukumos - tika ignorēts. Tomēr realitāte bija tāda, ka tieši Vestmorlenda īstenoja daudzas miera programmas un centienos vadīja galīgo reformu. 1965. gada septembrī, ASV karaspēka palielināšanas sākumā, Vestmorlenda galvenajā direktīvā rakstīja, ka karš Vjetnamā ir gan politisks, gan militārs karš. . . . Galvenais mērķis ir atgūt cilvēku lojalitāti un sadarbību un radīt apstākļus, kas ļautu cilvēkiem mierīgi un droši dzīvot normālu dzīvi. . . . Triks bija atrast veidu, kā to izdarīt - un paveikt to, ņemot vērā ienaidnieka galveno spēku pieaugošo spiedienu.

Ar ievērojamu Vestmorelandes personīgo atbalstu 1967. gada maijā tika izveidots nomierināšanas programmas pamatelements - Civilo operāciju un lauku attīstības atbalsta (CORDS) organizācija. Saskaņā ar MACV militārie spēki pārņems dalīto un neefektīvo programmu. civilās aģentūras vada Saigonā. Kaut arī CORDS nav guvis lielus panākumus, kamēr pēc 1968. gada Tet ofensīvas nebija zaudēta komunistu piederība lielai daļai lauku, visas programmas, kuras pēc tam tika izmantotas, tika sāktas Vestmorelandā.

1965. un 1966. gadā komunisti cīnījās ar amerikāņiem līdz pēdām, maz pieliekot pūles, lai rīkotos kā partizāni. Šajos gados bataljona lieluma vai lielāka ienaidnieka vienību uzbrukumu procentuālā daļa bija vēl lielāka - pat lielāka nekā divu lielāko ienaidnieka kara uzbrukumu gados - 1968. un 1972. gadā. Līdz 1967. gada pavasarim komunistu vadība bija vienisprātis, ka augstas intensitātes galveno spēku kampaņa bija neveiksmīga, un tāpēc ziemeļvjetnamieši pārgāja uz atsevišķu stratēģiju. Tagad ienaidnieks reti meklēja cīņas ar amerikāņiem, un galvenās spēka vienības vai nu sadalījās, vai arī izgaist džungļos, lai gaidītu jaunus notikumus. Saskaņā ar ASV statistiku par 1967. gadu mazo vienību uzbrukumi - parasti tie tiek definēti kā uzņēmuma lielumi vai mazāki - kopā bija 1 484, kas ir vairāk nekā par 80 procentiem vairāk nekā iepriekšējā gadā.

Vestmorelandas stratēģija bija darbojusies tādā nozīmē, ka tā atgrūda ienaidnieka galvenos spēkus no apdzīvotajām vietām un uz laiku pārņēma komunistu iniciatīvu. Dienvidvjetnama īstermiņā tika saglabāta, lai gan vēl bija daudz darāmā. Neskatoties uz agrīnajiem panākumiem pret ienaidnieku, Vestmorlenda neredzēja, ka viņam savā ziņā ir paveicies. Gandrīz divus gadus ziemeļvjetnamieši ievēroja stratēģiju, kas izmantoja amerikāņu priekšrocības attiecībā uz tehnoloģijām, mobilitāti un uguns spēku. Kad Hanoja atkāpās no galveno spēku uzbrukumiem, tās centieni bija veiksmīgāki. Galvenie spēki, protams, joprojām bija, un komunisti tos atkal izmantos, kad bija īstais laiks.

Bet Amerikas stratēģiskās neveiksmes galvenais simbols - Tet ofensīvs - vēl bija priekšā. 1968. gada janvāra beigās komunisti uzbruka gandrīz visām lielākajām pilsētām; un, lai arī visi tika atgrūsti un tika nogalināti pat 50 000 VC un NVA, ofensīva izrādījās milzīga komunistu politiskā uzvara. Neskatoties uz vairāk nekā divus gadus ilgušajām cīņām, Vestmorlendā nebija izdevies uzņemties un noturēt iniciatīvu, un tagad ASV pietrūka laika.

1968. gada jūnijā Vestmorelandas vietnieks ģenerālis Kreitons Ābramss pārņēma MACV vadību. Vēsturnieks Sorlijs apgalvo, ka Ābrams izvirzīja amatā radikāli atšķirīgu izpratni par kara būtību un to, kā tas ir jāsauc pie kriminālatbildības, un ka viņš veica dramatiskas pārmaiņas operāciju rakstura un darbības koncepcijā, ko Ābrams nosauca par vienu karu. Sorlijs neņem vērā smagos ienaidnieka zaudējumus, kas cieta Tet ofensīvas laikā, kas ļāva Ābramam darboties ar daudz mazāku pretestību, nekā tas bija tikai dažus mēnešus iepriekš. Oktobrī Abrams ziņoja, ka visā Vjetnamā šodien ir lielāka pārvietošanās brīvība nekā kopš ASV izveidošanas sākuma. Viņš to attiecināja uz novājināto ienaidnieka stāvokli un prognozēja, ka šī situācija dod iespēju tālākām uzbrukuma operācijām.

Ābramss pārcēla 1. kavalērijas divīziju uz reģionu uz rietumiem no Saigonas, izmantojot vienības gaisa kuģi, lai veiktu pastāvīgas uzbrukuma operācijas gar robežu, kur tas būtu labā pozā, lai pamestu visas jaunās vienības, kas nāk no Kambodžas. Pirmajā korpusā viņš izmantoja 101. gaisa desanta divīziju A Šau ielejas kampaņā, mēģinot novērst Ziemeļvjetnamas cilvēku un materiālu pārvietošanu uz apdzīvotajiem piekrastes reģioniem. Centrālajā augstienē 4. kājnieku divīzija turpināja plašas darbības, kuru mērķis bija ienaidnieka turēšana pāri robežai. Patiešām, daudzas Ābrama operācijas varētu saukt par meklēšanu un iznīcināšanu - piemēram, lielo vienību slaucīšana 1969. gada maijā, kas ietvēra pretrunīgi vērtēto kauju Hamburgera kalnā A Šau ielejā.

Šīs operācijas atmaksājās. Ienaidnieks ir pieņēmis lielu lēmumu, lai savu uzsvaru pārceltu no militārā uz politisko, novembrī ziņoja Ābrams. Šo lēmumu viņam piespieda pats ienaidnieks, atzīstot viņa strauji pasliktinošo militāro stāju. . . . Ienaidnieka samazinātās militārās iespējas deva sabiedrotajiem lieliskas iespējas izvilkt paklāju no komunistu mēģinājumiem vēlreiz nostiprināt kontroli pār iedzīvotājiem.

Patiešām, komunistu galvenie spēki bija tik zemā bēgumā, ka novembrī Ābrams uzsāka Paātrinātās nomierināšanas kampaņu - trīs mēnešu blici, lai atgūtu kontroli pār daudziem Tet laikā zaudētajiem ciematiem. Šāds plāns, ja tas būtu izmēģināts 1966. gadā, ienaidnieka galveno spēku priekšā nebūtu bijis iespējams; bet līdz 1968. gada beigām komunisti bija pietiekami aplaupīti, ka Ābramam vajadzēja izmantot tikai nelielu daļu no saviem spēkiem kā ekrānu pret lieliem ienaidnieka uzbrukumiem, pārējo darbu liekot mieram.

Kad 1969. gada janvāra beigās tika pārtraukta paātrinātās miera kampaņa, komunistu kontrole visā Vjetnamas dienvidos bija samazinājusies no 17 līdz 12 procentiem. Bet galu galā Ābrams - gluži tāpat kā Vestmorlenda - nespēja kavēt ienaidnieka galveno spēku atgriešanos, un nekāda nomierināšanās to nevarēja mainīt.

Kad 1969. gada janvārī Baltajā namā ienāca jauns prezidents, Ričards M. Niksons nesa sev līdzi jaunas prioritātes, it īpaši solījumu izraidīt tautu no Vjetnamas. Sarunas ar Hanoju turpinājās - ja ne rezultatīvas -, un jaunā administrācija par prioritāti izvirzīja Dienvidvjetnamas armijas apmācību stāvēt vienatnē, gatavojoties izvest ASV karaspēku.

Kad Ābrams pielāgojās karadarbības reālajām situācijām ar samazinātu darbaspēku, viņš mainīja taktiku. Sorlijs apgalvo, ka tas nozīmēja jūras pārmaiņas karā. Taktiski lielapjoma operācijas, kas raksturīgas iepriekšējiem gadiem, tagad ļāvās daudzām mazākām operācijām, viņš raksta.

Patiesībā ASV operācijas Westmoreland un Abrams maz atšķīrās. Abu komandieru vadībā galvenā operatīvā vienība bija bataljons, kas tika sadalīts grupās un komandās, lai patrulētu un meklētu, un sanāca kopā, kad tika izveidots kontakts ar ienaidnieku. Piemēram, 1965. gada pēdējā ceturksnī 1. kājnieku divīzija, kas darbojās uz ziemeļiem un rietumiem no Saigonas, veica 2919 operācijas ar vienībām, kas mazākas par bataljonu, un tikai 59 ar lielākiem spēkiem.

Lielākā daļa citu vienību reģistrēja līdzīgu statistiku. Viens pētījums parādīja, ka laikā no 1966. līdz 1968. gadam visā valstī bija gandrīz 2 miljoni sabiedroto mazo vienību operāciju. Tomēr mazo patruļu pārsvaram nebija būtiskas atšķirības ienaidnieka vispārējā spējā darboties brīvi. Noslēdza pētījumu: Trīs ceturtdaļas cīņu notiek pēc ienaidnieka laika, vietas un ilguma izvēles. Tas attiecās uz Ābramu, kā arī Vestmorelandu.

Galu galā lielākā atšķirība, ar kuru Ābrams saskārās, bija Vjetnama. Niksonas administrācijas laikā karš bija jānodod vjetnamiešu dienvidiem - lai uzvarētu vai zaudētu paši. Tomēr bija grūti saprast, kā Saigons varētu pastāvīgi uzsvērt mieru un uzņemties galveno komunistisko spēku apkarošanas misiju. Šī bija tā pati problēma, ar kuru Amerikas Savienotās Valstis saskārās 1964. gadā, iestājoties sauszemes karā, un pēc pieciem gadiem tā lielā mērā palika neatrisināta.

Diemžēl, kad ASV izstājās no Vjetnamas, ziemeļvjetnamieši to atjaunoja. 1970. gada sākumā, secinot, ka tīra partizānu stratēģija negūs uzvaru, Hanoja palielināja Ziemeļvjetnamas kājnieku divīziju kaujas spēku. Tika pievienota smagā artilērija un bruņas, un līdz 1971. gada beigām Ziemeļvjetnamas armijas kopējais spēks bija 433 000 cilvēku - salīdzinājumā ar aptuveni 390 000 1968. gadā.

Kā vienmēr, komunisti paļāvās uz savām pārrobežu bāzes teritorijām, taču prezidents Niksons bija daudz savādāks kara vadītājs nekā viņa priekšgājējs, un 1970. gadā viņš piekrita atļaut ASV karaspēkam iebrukt ienaidnieka svētvietās Kambodžā - par to gan Vestmorlenda un Ābrams bija strīdējušies. 1970. gada aprīļa beigās MACV saņēma atļauju sākt ierobežotu iebrukumu Kambodžā, kas izraisīja Ziemeļvjetnamas svētnīcas iznīcināšanu.

Mazāk veiksmīgs iebrukums Laosā sekoja 1971. gada februārī. Šoreiz dienvidvjetnamieši bez ASV padomniekiem nonāca dziļi bāzes apgabalos un galu galā tos izdzina Ziemeļvjetnamas spēki. Lai gan tā nebija pilnīga izgāšanās, karavīru attēli, kas pieķērās amerikāņu helikopteru sāniem, ASV sabiedrībai radīja sakāves iespaidu.

1972. gada pavasarī Hanoja sāka savu lielāko kara ofensīvu - parasto kombinēto ieroču uzbrukumu vairākiem mērķiem visā Vjetnamas dienvidos. Vairāk nekā deviņas kājnieku un bruņutehnikas nodaļas uzbruka lielākajām Dienvidvjetnamas pilsētām no Demilitarizētās zonas uz dienvidiem līdz Saigonai. Ar ASV gaisa atbalstu atbalstīja vjetnamiešu dienvidos.

Ģenerālis Ābrams pameta Vjetnamu 1972. gada jūnijā, sekojot savam vecajam priekšniekam ģenerālim Vestmorelandam armijas štāba priekšnieka amatā. Abi komandieri bija saskārušies ar ļoti atšķirīgiem izaicinājumiem un apstākļiem, taču galu galā abi bija izgāzušies.

Amerikas neveiksmes Vjetnamā daļēji bija politisku lēmumu sekas - it īpaši ļāva ienaidniekam uzturēt bāzes teritorijas Laosā un Kambodžā (nemaz nerunājot par pašu Vjetnamas ziemeļu daļu) un Dienvidvjetnamas galīgajiem trūkumiem. Bet liela daļa no tā izrietēja no komunistu spējas kara laikā turēt militāru un politisku iniciatīvu. Ziemeļvjetnamiešu īstenotā stratēģija neapšaubāmi nebija tāda kā vēsturē: lielu galveno spēku vienību apvienojums, labi iesakņojusies partizānu kustība ar dziļām saknēm un divu spēcīgu sponsoru - Ķīnas un Padomju Savienības - atbalstu. Tas viss apvienojumā ar spēju atkārtoti uzbrukt Vjetnamas dienvidiem bez nopietnas atriebības draudiem piedāvāja vēl nebijušu priekšrocību.

Tāpēc vienkārši apgalvot, ka ASV armija ignorēja pretuzbrukumu, nav apmierinoši. Gan Vestmorlenda, gan Ābrams nonāca strīdā: ja vien ievērojama viņu spēku daļa nemeklētu ienaidnieka galvenos spēkus, Dienvidvjetnamā nevarētu būt drošība. Tāpēc jebkura ģenerāļa plāna atslēga bija spēja turēt galvenos spēkus prom no iedzīvotājiem; vai operatīvā metode tika saukta par meklēšanu un iznīcināšanu, vai par vienu karu, maz bija atšķirības. Spriežot pēc šī standarta, abi ģenerāļi izgāzās. Neskatoties uz pacifikācijas progresu 1967. – 1972. Gadā, galu galā tam nebija būtiskas atšķirības.

Patiešām, abi MACV komandieri tika noķerti ar vienas un tās pašas dilemmas ragiem. Kamēr Vestmorlenda koncentrējās uz galvenajiem spēkiem un 1968. gadā nespēja novērst partizānu ofensīvu, Ābrams lielu uzsvaru lika uz nomierināšanu un 1972. gadā neizdevās novērst parasto uzkrāšanos. Galu galā nevienam komandierim nebija ne resursu, ne iespēju vienlaikus rīkoties ar abiem draudiem.

Pat ja Vjetnamas karš turpina izzust vēsturē, tas turpina ietekmēt ASV armiju. Ģenerālis Deivids H. Petrajs, pašreizējais Centrālās pavēlniecības priekšnieks un bijušais Irākas komandieris, savā doktora disertācijā “The American Military and the Lessons of Vietnam” rakstīja, ka karš ieaudzināts daudzu cilvēku prātos, šauboties par militāro ASV spēku spēja veikt veiksmīgas liela mēroga pretuzbrukumus.

Bet tieši tas ir tas, par ko ASV atkal nonāk cīņā Irākā un Afganistānā, un salīdzinājums ar Vjetnamu ir neizbēgams. Diemžēl gadu desmitiem vecās debates par šo karu ir tikai dubļojušas vēsturiskos ūdeņus laikā, kad skaidrība ir ļoti nepieciešama. Nepareizu mācību iegūšana no Vjetnamas neapšaubāmi izkrāsos to, kā mēs nākotnē maksājam pretuzbrukumus.

Deils Andrade ir vecākais vēsturnieks ASV armijas Militārās vēstures centrā, kur viņš raksta armijas oficiālo pārskatu par Vjetnamas karu laikā no 1969. līdz 1973. gadam. Iepriekšminētais, kas atspoguļo paša autora, nevis ASV valdības viedokli, ir pielāgots no žurnāla raksta 2008. gada jūnijā Mazie kari un nemiernieki . Andrade grāmatas ietver Amerikas pēdējā Vjetnamas kauja: apturēt Hanojas 1972. gada Lieldienu ofensīvu un kopā ar Kenetu Konboju Spiegi un Commandos: kā Amerika zaudēja slepeno karu pret Vjetnamas ziemeļiem.